MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7076053154 · doi:10.18063/lne.v3i4.937

Aitchelitz Band Tourism Development Proposal For Aitchelitz Band Council

2025· article· en· W7076053154 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueLecture Notes in Education Arts Management and Social Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Resources Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismSustainabilityRevenueWorkforceResource (disambiguation)AutonomyCompetition (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This proposal, developed in collaboration with the Aitchelitz Band council, explores tourism development initiatives aimed at enhancing revenue generation, promoting local culture, and improving workforce sustainability within the Aitchelitz First Nation. The primary target market for these initiatives will be BC residents due to the Band's remote location near Chilliwack. The project is anticipated to take between six to nine months to complete, focusing on expanding existing infrastructure and potentially involving 10-15 First Nations residents. Three alternatives were evaluated: Airbnb, featured handicrafts, and local cuisine. Each option was assessed based on cost, competitiveness, and resource availability. While Airbnb offers a unique living experience, its cost is moderate, and it faces competition from existing options in Chilliwack. Local cuisine, despite its potential to attract international visitors, presents higher costs and lacks uniqueness compared to Chilliwack's culinary scene. Featured handicrafts, drawing inspiration from the Aitchelitz Band's rich history, emerged as the most viable option due to its lowest estimated cost, strong uniqueness, and manageable resource requirements. The recommendation emphasizes the Band's full autonomy in the design, material sourcing, instruction, and marketing of these handicrafts. This approach ensures the preservation of cultural integrity while fostering economic growth through tourism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture Notes in Education Arts Management and Social ScienceMême sujetWater Quality and Resources StudiesTravaux en français237 207