MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7077048719 · doi:10.61350/sbj.37.7

Growing mortality rates among Northern Gannets entering wildlife rehabilitation: the challenge in diagnosing aspergillosis as the underlying cause

2025· article· en· W7077048719 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSeabird Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeRehabilitationMortality ratePopulationCause of deathAspergillosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 1988, the Northern Gannet Morus bassanus (hereafter ‘Gannet’) population has exhibited an extremely low and downward trending release rate when admitted to wildlife rehabilitation facilities in the United States. Across more than 4,000 Gannets admitted to rehabilitation facilities between 1988 and 2023, patients demonstrated an overall release rate of 13.7%. More concerning is that Gannet release rates have not exceeded 10% since 2018 and dropped to 5.5% in 2019. The challenge is that Gannets admitted to rehabilitation facilities often exhibit no external signs of injury making it difficult for rehabilitators to diagnose their reason for admission. However, they are frequently in such poor body condition that they require immediate euthanasia or die within 24 hours of admission. In many instances, their clinical signs are listed as exhaustion, trauma, or emaciation. Based on data collected from 39 rehabilitation facilities along the East Coast of the United States and one facility in Canada, 46.4% of patients were admitted due to exhaustion or emaciation. To determine cause of death with more accuracy, more than 90 Gannet patients (2.2%) were necropsied. The results indicated that over 60% of the necropsied patients were suffering from aspergillosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeabird Journal→Même sujetGeochemistry and Geologic Mapping→Travaux en français237 207→