Bridging two communities in farming system research: IFSA Europe Group and Farming System Design (slideshow)
Notice bibliographique
Résumé
Current transitions in agri-food systems are marked by multi-level complexity and uncertainty. These transitions are shaped by ecological, economic, and social dynamics under extremes of climate change, market volatility, and geopolitical instability. In this context, two major research communities offer complementary insights, albeit insufficiently connected. On the one hand, the International Farming Systems Association IFSA (Europe Groupe) emphasizes social science perspectives on farmers’ behavior, cultural determinants, and innovation mechanisms. On the other hand, the Farming System Design (FSD) focuses on theory-driven modeling, design approaches, and agronomic systems. Both communities face common challenges in transitioning to sustainable agriculture, but landscape-level integration and modeling social and behavioral aspects of farming systems are still underexplored. This presentation examines how integrating these perspectives can generate more systemic and practice-relevant knowledge for sustainable farming systems. The presentation highlights opportunities to integrate empirical and interdisciplinary approaches with exploratory modeling, expand design frameworks to include social-behavioral dimensions and path dependencies, and strengthen landscape-level analyses. Practical propositions that emerge from these collaborations include: (1) teaching to integrate holistic and design-based approaches into interdisciplinary curricula, (2) advisory services to enhance farmer engagement through co-design and visualization tools, and (3) R&D institutions to mutualize connections with learned societies and policymakers to promote actionable systemic innovation. In conclusion, this presentation emphasizes the importance of cross-community collaboration in supporting transformative research that addresses three areas: (1) landscape-community dynamics, (2) capacity development for systemic change, and (3) the food production-consumption nexus, within a broader framework of sustainability challenges in agricultural systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».