Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we build on critical scholarship calling for a care revolution in geography by examining the comprehensive/qualifying exam (QE) process as a moment of intervention. In North America, aspiring doctoral candidates are typically expected to pass a QE before beginning their research. The way QEs are traditionally designed and implemented in the field of geography reinforces a particular canon and a certain way of being a geographer that excludes diverse knowledges. Doctoral students often experience preparing for and completing these exams as a specifically stressful and isolating period. Such an approach to QEs limits geography’s potential as a caring discipline. From our positions as a doctoral student and PhD supervisor, we use collaborative autoethnography to explore an alternative QE format. To better understand the potential of alternative QEs to support doctoral education in geography, we bring literature on QEs into conversation with feminist geography literature on care and academia, exploring the educational possibilities of practicing QEs in a way aligned with a caring academic praxis. Rather than being viewed as a rigorous and individualized test focused on creating ‘expert geographers,’ we suggest the discipline thinks about QEs as a process that encourages scholars to practically and relationally engage with diverse ways of knowing. Despite its potential, doing QEs differently within an uncaring university system can be challenging. It requires a great deal of relational care work to be done well. In conclusion, we consider how geographers might begin to practice QEs differently in order to imagine the discipline, and academia, otherwise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,015 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».