Comparison of Coronectomy and complete extraction for impacted Third Molars in Close Proximity to Inferior Alveolar Nerve
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the effectiveness and safety of coronectomy versus complete extraction for the removal of impacted mandibular third molars in proximity to the inferior alveolar nerve. Study Design and Setting: This is a prospective, comparative interventional study that was carried out at the Department of Oral and Maxillofacial Surgery at de’Montmorency College of Dentistry/Punjab Dental Hospital, Lahore. The study occurs within a time frame of six months and begins after the study proposal was approved by the College of Physicians and Surgeons Pakistan (CPSP) and the institutional ethics review board. Methodology: A total of 160 patients were recruited, with equal allocation into two groups: 80 participants in the coronectomy group and 80 in the complete extraction group. Data collection was done using a structured proforma, and statistical analysis was conducted using SPSS version 27. Independent sample t-tests were applied for comparing mean pain durations, while chi-square tests were used for assessing group differences in paresthesia and swelling. A p-value of = 0.05 was considered statistically significant throughout. Results: Coronectomy is associated with significantly better postoperative outcomes compared to complete extraction. While both groups were comparable in terms of age, gender, and tooth laterality, the coronectomy group experienced a significantly shorter duration of pain (p = 0.004) and markedly lower incidences of paresthesia (p = 0.0001) and swelling (p = 0.0001). Conclusion: Coronectomy is associated with fewer postoperative complications, particularly swelling and paresthesia, making it a safer alternative to total extraction in cases where the impacted third molar is close to the inferior alveolar nerve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».