Seals in western Hudson Bay: Assessing proportions in natural and human harvests using genetic methods
Notice bibliographique
Résumé
Arctic seals are of great importance to polar bears (Ursus maritimus) and humans, however the ecosystem that supports them is changing as the climate warms. In spite of the importance of seals, little is known about their abundance or the relative abundance of each species. The proportion of seals harvested by hunters and seals killed by polar bears could be used to infer the naturally occurring relative abundance in Hudson Bay. This study compares 104 seal samples harvested by hunters between 2014-2016 and 12 seal samples killed by polar bears in 2014. All samples are from Hudson Bay near Churchill, Manitoba. Analysis of the samples determined which species: harbour seal (Phoca vitulina), ringed seal (Pusa ispida), and bearded seal (Erignathus barbatus) are killed by polar bears and humans. I developed a restriction enzyme digest to determine the species of these samples, quickly and cheaply. I found that there was no difference (p=0.998, Freeman-Halton extension of the Fisher's exact test) between the proportion of seals harvested by humans or by polar bears, which suggests that both polar bears and humans are harvesting seals in the proportions with which they are encountered in this area. The data also provided insight into polar bear diet, in that they prefer ringed seals over bearded and harbour seals. Understanding predators and their prey in the Arctic is important as climate warming and changes occur in sea ice habitat that seals and polar bears rely on.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».