MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7079720183 · doi:10.26108/991s-7851

Determining feather methylmercury levels in six species of Arctic marine birds

2013· article· en· W7079720183 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueAcadiaU-DEV · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeatherMercury (programming language)EiderArcticMethylmercuryThe arcticPredationApex predator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the Canadian Arctic appears to be a region removed from the harmful effects of pollution, environmental contaminants occur in significant concentrations, particularly in marine ecosystems. Mercury (Hg) levels especially have been of increasing concern in the Canadian Arctic. Current attempts to quantify bio-accumulated mercury often involve invasive sampling methods. The objectives of this study were to determine: (a) whether Hg was higher in feathers from top avian predators and scavengers than species feeding lower in marine food chains, similar to patterns found in their eggs; and (b) whether the non-invasive method of sampling feathers is an appropriate alternative to invasive methods. Methyl Hg and total Hg levels were determined from feather samples of six species of Arctic marine birds: Thick-Billed Murre (Uria lomvia), Northern Fulmar (Fulmarus glacialis), Black-Legged Kittiwake (Rissa tridactyla), Ivory Gull (Pagophila eburnea), Glaucous Gull (Larus hyperboreus), and Common Eider (Somateria mollissima borealis). Consistent with my hypothesis, Hg levels were markedly greater in feathers for species that fed higher in the food web in Arctic marine environments. The ratio of methylmercury to total mercury concentrations was surprisingly low in Ivory Gull samples, a result possibly related to photodemethylation in semi-opaque tissues. Consequently, sampling feathers for mercury concentrations appears to be a suitable alternative to employing invasive methods to assess and monitor mercury concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcadiaU-DEVMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207