Investigating the feasibility of the Canadian assessment of physical literacy for children with disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Only nine percent of Canadian youth are currently meeting the recommended 60 minutes of moderate to vigorous physical activity per day. This number only drops for children with disabilities due to their predisposed difficulties with motor skills and coordination. This study sought out to determine the feasibility of the Canadian Assessment of Physical Literacy (CAPL) for children with disabilities. Eleven participants with Autism Spectrum Disorder (ASD), Down Syndrome (DS) and Global Developmental Delay (GDD) underwent the CAPL testing alongside two typically developing participants. The participants completed the Progressive Aerobic Cardiovascular Endurance Run, the Canadian Agility and Movement Skill Assessment and the plank assessment of torso strength in order to determine their physical competence domain score. A qualitative case study approach was utilized to conduct a thematic analysis which highlighted themes within the data. These included adaptations that could be made to the CAPL protocol based on the considerations of Cairney et al.'s (2019) holistic approach to physical literacy in the cognitive, affective and physical domains. More specifically, the results showed that all participants who had their domain score calculated were placed in the beginning category based on the CAPL standards. It also showed that the participants with disabilities had difficulties concentrating on multi step instructions, the DS group displayed hypotonia on the sit and reach task, the participants had difficulties withthe timing factor of the tasks and that the CAPL testing protocol did not fulfill their three innate psychological needs which in turn impacted their engagement in the tasks. Given these results, it can be suggested that adaptations should be made to the protocol to individualize the testing procedure to allow each child to experience success. In conclusion, this study determined that physical literacy testing is feasible for children with varying disabilities when modifications are in place to meet their unique needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».