Designing Foundational Governance Structures for Organizational Risk Visibility: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
In an era of increasing complexity and uncertainty, organizations face mounting pressure to enhance risk visibility across all levels of operation. Foundational governance structures play a pivotal role in enabling proactive risk identification, assessment, and response. However, the literature on how these structures are designed and implemented remains fragmented across sectors and disciplines. This systematic review aims to synthesize existing research on the design of foundational governance structures that support organizational risk visibility. It seeks to identify common elements, sectoral variations, and emerging trends in governance frameworks that facilitate effective risk oversight. Following the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, a comprehensive search was conducted across five major databases—Scopus, Web of Science, IEEE Xplore, PubMed, and Google Scholar. Studies were screened based on predefined inclusion and exclusion criteria, and data were extracted on governance models, risk visibility outcomes, and contextual factors. Risk of bias was assessed using the ROBIS tool. The review included 42 studies spanning finance, healthcare, technology, and public administration. Thematic synthesis revealed five foundational governance components consistently linked to enhanced risk visibility: board-level oversight, integrated risk reporting, cross-functional risk committees, data transparency mechanisms, and adaptive compliance structures. Sectoral differences were noted in the emphasis on regulatory alignment and digital integration. Foundational governance structures are critical enablers of organizational risk visibility. This review highlights the need for context-sensitive design, cross-sector learning, and integration of digital tools to strengthen governance frameworks. The findings offer actionable insights for practitioners, policymakers, and researchers aiming to build resilient and transparent organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».