MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7081911113 · doi:10.1016/j.cjcpc.2025.09.002

Trigger Criteria for Advance Care Planning in Adults With Congenital Heart Disease: A Systematic Review

2025· article· en· W7081911113 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueCJC Pediatric and Congenital Heart Disease · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of OttawaUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto General HospitalUniversity of AlbertaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésAdvance care planningHeart diseaseMEDLINEDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Adults with congenital heart disease (CHD) face increased risks of premature morbidity and mortality. Advance care planning (ACP) facilitates longitudinal, patient-centered care but remains underused in this population, partly due to the lack of validated trigger criteria to initiate ACP. This study aimed to systematically review the literature to identify proposed triggers to initiate ACP conversations in adults with CHD. Methods: We conducted a systematic search of MEDLINE, Embase, PsycInfo, CINAHL, Web of Science, Scopus, and the Cochrane Library from database inception to July 26, 2024. The search focused on 2 core concepts: CHD and adults, and ACP or palliative care. Two reviewers independently screened articles for inclusion and extracted potential trigger criteria for ACP initiation. Results: Of 4257 articles screened, 21 were included for data extraction. Nearly half (48%) were published between 2020 and 2024, with most (81%) appearing in cardiology journals. ACP was most often recommended during routine follow-up (15 articles, 71%), independent of defect complexity or functional status. Specific interventions (10 articles, 48%) and signs of disease progression (10 articles, 48%) were the second most frequently cited trigger criteria, followed by defect-specific triggers (7 articles, 33%). Symptom- and patient-based triggers were less frequently reported. Conclusions: This review highlights a wide range of proposed triggers and a lack of consensus on when to initiate ACP in adults with CHD. The identified triggers can inform clinical practice and serve as a foundation for developing standardized criteria. However, findings are limited by the heterogeneity among the included studies. Registration: PROSPERO CRD42024597771.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC Pediatric and Congenital Heart DiseaseMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207