Experiences, Values, and Beliefs of Healthcare Providers in Caring for the Sexual and Gender Diverse: A Qualitative Systematic Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: Persistent health inequities continue to affect sexual and gender diverse (SGD) individuals in healthcare settings. Despite increasing awareness and equity efforts, SGD populations face stigma, discrimination, and inadequate culturally safe care. Healthcare professionals (HCPs) play a critical role in shaping these experiences, yet limited qualitative evidence exists—particularly within the Canadian context. This review will explore the experiences, values, and beliefs of HCPs when providing care to SGD individuals, with a focus on how sexual and gender identity shapes these provider perspectives, independent of specific disease contexts. Objectives: To synthesize qualitative evidence on HCP experiences in caring for SGD populations, with attention to how provider values and beliefs influence care delivery. This review centers on SGD identity as the key factor influencing provider experience, excluding studies focused primarily on disease-specific care. Methods: This protocol follows the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology for qualitative systematic reviews, and the title of this review has been registered with Campbell Systematic Reviews (Registration Number: CL2.20250022). This protocol builds upon the review title previously registered with the Campbell Collaboration under the title “Health Care Provider’s Experiences, Attitudes, Values, and Beliefs, and How These Relate to Improving the Experiences of the Sexual and Gender Diverse When They Seek Care: A Qualitative Systematic Review.” A comprehensive search strategy, developed with a health sciences librarian, will be implemented across MEDLINE, Embase, CINAHL, LGBTQ+ Source, and the Gender Studies Database. No language restrictions will be applied. Studies will be included if they report qualitative data from regulated HCPs who have provided care or support to SGD individuals in any healthcare setting. Studies primarily focused on provider experiences with specific diseases [e.g., Human Immunodeficiency Virus (HIV), cancer, mental illness] will be excluded unless SGD identity is the central focus. Two reviewers will independently screen, appraise studies using the JBI Critical Appraisal Checklist, and extract data using a standardized tool. Meta-aggregation in JBI SUMARI will be used for synthesis, and the ConQual approach will assess confidence in the findings. The review process and reporting will follow the PRISMA 2020 guidelines for systematic reviews. Conclusion: This review will generate evidence-based insights into how HCPs experience and conceptualize care for SGD individuals. The findings will support the development of strategies to implement cultural humility in healthcare settings, promoting more equitable and inclusive care for SGD populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,146 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,085 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».