MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7081954932 · doi:10.35699/2237-549x.2024.56063

Cidade transatlântica, parte 2

2025· article· en· W7081954932 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueRevista Geografias · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMathematics, Computing, and Information Processing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAusterityUrbanismCorporate governanceCapital (architecture)PoliticsGovernment (linguistics)DialogicUrban planningUrban politics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first installment of this two-part paper made a case for a conjunctural approach to urban studies, reserving a special place for the provisional formulation and ongoing revision of midlevel theories – from the entrepreneurial city to austerity urbanism and financialised urban governance – while positioning abstraction and contextualisation as simultaneous, dialogic practices. It follows that such arguments can be developed only so far in the absence of concrete cases, where conjunctural accounts actually gain traction, direction and purpose. Seeking to operationalise some of these methodological principles by way of a situated, single-city case study, this part of the paper returns to the financially challenged casino capital of Atlantic City, tracing its long (and notorious) history of entrepreneurial dealings, from Republican machine control to the ‘experiment’ with legalised gambling that was launched in the mid-1970s, and positioning the structural crisis that preceded the casino pact with the existential crisis that has been generated in the wake of the failure of this distinctive local growth machine. Atlantic City made a very large wager that did not pay off, the unravelling of its much-emulated model of entrepreneurial urbanism dramatising a distinctly ‘late-entrepreneurial’ moment of fiscally mandated governance and political crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1340,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista GeografiasMême sujetMathematics, Computing, and Information ProcessingTravaux en français237 207