MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7081973844 · doi:10.11159/htff25.249

Review of DEM Models to Simulate Granular Beds in Rotary Kilns

2025· article· en· W7081973844 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Mechanical, Chemical, and Material Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad de Antofagasta
Mots-clésKilnRotary kilnArchaeomagnetic datingMathematical model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rotary kilns are thermal reactors widely used in industrial processes such as calcination, sintering, drying, and thermal reduction of granular materials or fluids.These devices consist of slightly inclined metallic cylinders that rotate slowly around their longitudinal axis.The combination of rotation and gravity allows bed material to flow from the feeding point to the discharge point.The mass flow is given by the longitudinal movement, while the transversal displacement mixes the bed material.Regarding the transverse motion of the granular bed, the Froude number (Fr) is used to characterize three main flow regimes: cascading, cataracting, and centrifugal.The objective of this paper is to describe the functioning of Discrete Element Method (DEM) models for simulating granular beds in rotary kilns.DEM enables high-fidelity simulation of both mechanical and thermal behavior by resolving particle-scale interactions.However, it entails a high computational cost, which scales with the number of particles.This work also examines alternative modeling approaches-such as zero-dimensional, one-dimensional, and multiphysics models-and compares their accuracy, computational demands, and applicability, providing a clear assessment of the advantages and limitations of DEM relative to continuum and hybrid frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Mechanical, Chemical, and Material EngineeringMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207