Development of an outcome measure to assess performance of physiotherapy cardiorespiratory skills: A Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
Current evidence regarding high-fidelity simulation (HFS) in physiotherapy education focuses on student perceptions producing very positive responses from students. HFS has the potential to improve skill performance and consequently better prepare students for gaining the best learning from clinical placement, but it is an expensive teaching method. Before the impact of HFS can be investigated, a valid and reliable tool to assess skill performance is required. The purpose of this study is to develop such a tool in order to assess student competency in core cardiorespiratory skills. The study implemented a Delphi method - a method of gaining convergence of opinion. Using pre-defined criteria, cardiorespiratory experts were identified and invited to participate. They were sent a questionnaire that used open questions in order to identify participants' expectations of students, in relation to core respiratory physiotherapy assessment and treatment techniques. Data from the first questionnaire ('round one') were analysed and used to generate the questionnaire for round two, in which participants were asked to indicate their level of agreement with various statements using Likert scales. The second round focused on: explanations about techniques to patients; instructions given prior to- and during techniques; hand positions used; positioning of patients, and; safety considerations. Round three will further clarify outstanding aspects, prior to the development of a draft outcome measure - this will then be circulated for comment in round four. The study will use the content validity index to calculate levels of agreement with statements in round four. In terms of results so far, there was a 31% (6/13) response rate for round one, representing Australia, Canada and the UK. Sixteen further panelists were identified for round two, following a search of staff lists and biographies from universities in all three countries. The response rate for round two was 51% (15/29), and round three is currently underway. The conference presentation will summarise conclusions from the study alongside presenting the outcome measure, ready for testing to establish its reliability and validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».