ASYLUM SEEKER INTEGRATION POLICIES IN GERMANY AND CANADA
Notice bibliographique
Résumé
This thesis contributes to the emerging literature on asylum seeker integration by carrying out a critical discursive policy analysis of the integration frameworks in Germany and Canada. By the application of What is the Problem Represented to Be? by Bacchi. The thesis examines the construction of the difficulties of accessing employment, healthcare, and social inclusion by asylum seekers through an analysis of policy documents and official narratives. It concludes that even though both nations present their policies as helpful and ready to comply with international commitments, they carry opposing assumptions and influence asylum seekers as weak people in need of protection and a potential drain on national resources. BAMF Brief Analysis demonstrates how German integration discourse frames parent-child multilingualism in migrant Muslim families as individual failure, diverting attention from structural gaps in education and support. Through a securitization lens, such framings construct language diversity as a threat, justifying assimilationist policies. Constructivist IR theory emphasizes that policy narratives actively produce social realities by defining belonging, privileging an exclusionary notion of ‘Germaneness. Applying Bache’s WPR approach reveals how problem representations legitimize deficit models of multilingualism, reinforcing Eurocentric norms and marginalizing hybrid identities. This comparative design will allow us to analyze how liberal democracies manage to reconcile humanitarian commitments with national security concerns. The thesis made is that these representations are not neutral but indicate wider conflicts between humanitarian principles and security-based governance, and in the end, restrain the transformative capacity of integration policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».