Double ampulla anatomy identified during endoscopic retrograde cholangiopancreatography
Notice bibliographique
Résumé
A 48-year-old female with known cholelithiasis presented to hospital with epigastric pain, acute liver enzyme elevation, and hyperbilirubinemia. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) was completed and, as the duodenoscope was positioned across the ampulla, 2 ampullary mounds were observed (Figure 1). The upper ampullary mound was successfully cannulated, and sphincterotomy was performed with stone clearance achieved using a balloon extraction catheter. Subsequent MRCP demonstrated variant pancreas divisum anatomy with the dominant continuation of the main pancreatic duct extending to the expected location of the minor papilla. A smaller branch of the main pancreatic duct extended to the vicinity of the ampulla, but terminated inferior to the distal common bile duct without a confluence of the 2 structures. Endoscopic image demonstrating double ampulla anatomy. To our knowledge, this is the first case of concurrent double ampulla and pancreas divisum anatomic variants described in the literature. Double ampulla anatomy occurs when non-union of the common bile duct and pancreatic duct leads to 2 distinct ampullae in the duodenum.1 This is a rare anatomic variant, occurring in approximately 0.18% of patients undergoing ERCP.2 A previous study found that common bile duct stones were more common in patients with double ampulla anatomy and hypothesized that associated sharp angulation and bile stasis may contribute to this.3 The presence of double ampulla anatomy may also lead to greater manipulation and cannulation of the duct of Wirsung, raising the risk of post-ERCP pancreatitis.4 While rare, proper identification and awareness of double ampulla anatomy are important to limit procedural risks of ERCP. Scott MacKay was involved in study design, literature review, and manuscript drafting. Rachel Sullivan, Jan-Erick Nilsson, and Gurpal Sandha were all involved in direct patient care for this case and were involved in manuscript preparation. Supplementary material is available at Journal of the Canadian Association of Gastroenterology online. None declared. Conflict of interest disclosure forms (ICMJE) have been collected for all co-authors and can be accessed as supplementary material here. There are no data associated with this manuscript.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».