Jury Decision Rules in Criminal Trials
Notice bibliographique
Résumé
Discussions of juries in democratic systems often frame the jury as a symbol of democracy, an essential safeguard for an accused, and a legitimizer of state authority. However, the context in which the jury operates has evolved, and there is a widening gap between our empirical understanding of juries and our commitment to their theoretical value. Piecemeal reforms of the jury have also moved the system away from the historical model, with the consequence of undermining the remaining aspects. This paper argues one such aspect is the decision rule under which a jury renders its verdict. Canada is one of the last jurisdictions requiring juror unanimity in the criminal context. The United States of America had previously permitted nonunanimous juries but more recently declared nonunanimous verdicts unconstitutional. By contrast, in England and Wales, the birthplace of the common law jury, Parliament legislated supermajorities in 1967 and has not returned to a unanimous decision rule. This paper comparatively analyzes the evolution of the jury decision rule across these three jurisdictions to better understand whether the requirement for unanimous juries is still essential in Canada’s criminal justice system. In today’s jury context and given the content of the decision made by the jury, unanimity appears to be largely symbolic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».