MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7083177681 · doi:10.1525/mp.2025.2488483

Continuous Response to Perceived Affective Intentions in Music Listening

2025· article· en· W7083177681 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMusic Perception An Interdisciplinary Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningValence (chemistry)PerceptionMusicalArousalMusic psychologyMusic and emotion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perception of affective intentions in music is a complex, yet commonplace, phenomenon that is influenced by listeners’ experience with different musical traditions and the style of the music. This study explores the continuous responses of listeners to a piece of Chinese orchestral music and how their musical backgrounds influence affective responses, as well as the acoustic and musical features used in the perception of affective intentions. Three groups of listeners (trained in Chinese and Western art music traditions and nonmusicians) were presented with a 15.5-minute piece of music and responded continuously on a unidimensional emotional intensity scale and a two-dimensional valence and arousal interface in separate blocks. Functional data analysis compared differences between listener groups’ response profiles. Time series analysis explored how each listener group utilized different acoustic and musical features over the course of the music. Results show significant differences between listener groups over different sections of the music. Valence responses diverge more than arousal or emotional intensity responses. The perception of affective intentions in music is influenced by the degree of familiarity listeners have with a musical tradition, the content implicated in the music, and the complex sonic environment created by the composer’s creation and the musicians’ interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Perception An Interdisciplinary JournalMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207