Comparative life cycle assessment of bamboo-containing and wood-based hygiene tissue: Implications of fiber sourcing and conversion technologies
Notice bibliographique
Résumé
This study assesses the environmental impact of producing consumer bath tissue (CBT) using Brazilian bleached eucalyptus kraft (BEK) and Canadian northern bleached softwood kraft (NBSK) market pulps in the United States, in comparison to bamboo-based CBT from China. Additionally, the analysis includes considerations of soil organic carbon (SOC) sequestration, and the biogenic global warming potential (GWPbio) based on biomass rotation periods. Results indicate a cradle-to-grave carbon footprint (CF) of 1,824 kg CO 2 eq/air-dry ton (ADt) for US CBT (70% BEK/30% NBSK) using Light Dry Creped (LDC) technology. Substituting BBK for BEK increases CF to 2,041 kg CO 2 eq/ADt, with Chinese CBT at 2,400 kg CO 2 eq/ADt. Using Creped Trough Air Drying (CTAD), CF rises to 2,531 and 2,739 kg CO 2 eq/ADt for BEK-NBSK and BEK-BBK mixtures, respectively. Including SOC factors do not change the overall picture, while the GWPbio factors are highly dependent on the time horizon considered. These results emphasize production technologies’ critical role in tissue sustainability and challenge bamboo’s perceived environmental advantages. • Conversion technology drives the environmental impact of consumer bath tissue. • Bamboo-based tissue shows a higher carbon footprint than wood-based alternatives. • Soil carbon sequestration and biogenic carbon cannot counteract tissue's impacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».