What is goal blockage, really? A conceptual validation study
Notice bibliographique
Résumé
Goal blockage is at the heart of explanations for the adoption of destructive behaviors by leaders towards their employees (Krasikova et al., 2013). Indeed, when a leader fails to achieve their goals, they may use destructive behaviors towards the source of this frustration. Despite the popularity of this explanation in the literature of destructive leadership, the construct of goal blockage has, to our knowledge, never been defined or even distinguished from similar constructs (e.g., frustration). This study aims (1) to conduct a conceptual validation of the goal blockage construct (e.g., literature review, definition, differentiation from other constructs, and verification of suitability with its operationalization), and (2) to perform a psychometric validation of its measure (reliability, discriminant and criterion validity). We followed Locke's (2012) methodology to assess conceptual validity and we tested the psychometric properties of a goal blockage measure through series of correlational and confirmatory factor analyses. This research was conducted with French questionnaires. Goal blockage now has a clear and precise definition and its measure has been thoroughly validated and can be used for research purposes. The ball is now in the researchers’ court in order to empirically assess the implication of goal blockage in various phenomena of interest, including leaders’ reactions and employees’ exposure to destructive forms of leadership. Le blocage de buts est au cœur des explications de l’adoption de comportements destructeurs par les leaders envers leurs employés (Krasikova et al., 2013). En effet, lorsqu’un leader n’atteint pas ses objectifs, il pourrait utiliser des comportements jugés destructeurs envers la source de cette frustration. Malgré la popularité de cette explication dans la littérature sur ces formes de leadership, le construit n’a, à notre connaissance, jamais été défini ni même distingué de construits similaires (par exemple, la frustration). Cette étude tente d’évaluer (1) la validation conceptuelle (analyse de la littérature sur le construit, formulation d’une définition, différenciation conceptuelle avec d’autres construits similaires et vérification de l’adéquation avec sa mesure), et (2) la mesure (fidélité, validité discriminante et validité critériée) du BB. Nous avons suivi la méthodologie de Locke (2012) pour évaluer la validité conceptuelle du blocage de buts, et avons testé les propriétés psychométriques de sa mesure à travers des analyses corrélationnelles et factorielles confirmatoires. Cette étude a été réalisée avec des questionnaires en français et auprès de participants fluents dans cette langue. Le blocage de buts a maintenant une définition claire et précise, et sa mesure a été validée de manière approfondie et peut être utilisée à des fins de recherche. La balle est maintenant dans le camp des chercheurs afin d’évaluer empiriquement l’implication du blocage de buts dans divers phénomènes d’intérêt, y compris le leadership destructeur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».