MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7083204552 · doi:10.23977/jemm.2025.100202

Mechanical Performance of Yurt Assemblies: A Finite Element Analysis Approach

2025· article· en· W7083204552 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Engineering Mechanics and Machinery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite element methodStiffnessUltimate tensile strengthDisplacement (psychology)ComputationDirect stiffness methodStiffness matrixBoundary (topology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents a comprehensive finite element analysis (FEA) of the structural behavior of yurt assemblies subjected to extreme loading conditions, including a gravity load of 180 N and a wind load of 1984.5 N. The modeling process encompasses the geometric definition of nodes and elements, formulation of element stiffness matrices, coordinate transformations, global stiffness matrix assembly, imposition of loads and boundary conditions, and computation of nodal displacements and internal forces. The analysis reveals that the yurt structure exhibits stable mechanical performance under the specified loading conditions, with a maximum apex displacement of only 3.5 mm. Internal force distribution aligns with fundamental principles of structural mechanics: vertical support members sustain the highest compressive force (268.3 N), while bottom horizontal members primarily undergo tensile loading (142.1 N). The maximum compressive and tensile stresses are found to be 0.89 MPa and 0.47 MPa, respectively. When compared to the yield strength of steel (235 MPa), the corresponding safety factors are approximately 264 and 500, significantly surpassing standard design criteria. These findings underscore the structural efficiency and high safety factor of yurt configurations under combined loading scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Engineering Mechanics and MachineryMême sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207