MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7083286666 · doi:10.5683/sp3/1qx2tz

RT-qPCR mosquito arbovirus screening results, 2017-2021, South Nation River watershed

2025· dataset· en· W7083286666 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueBorealis · 2025
Typedataset
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVarious Academic Research Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbovirusSerologyWest Nile virusWatershedVirusVector (molecular biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pool-by-pool RT-qPCR mosquito arbovirus screening results (.xlsx), 2017-2021, South Nation River watershed. Viruses tested include: California serogroup viruses (CSGv), West Nile virus (WNv), eastern equine encephelitis virus (EEEv), and Cache Valley virus (CVv). Includes a sheet with column descriptions. Methods Between 2017 and 2021 (excluding 2020 due to COVID-19), mosquitoes were collected across semi-urban and rural habitats of the South Nation River watershed, eastern Ontario. Pools of 1–50 females per species (≤3 pools, max. 150 individuals) were tested, with some Ceratopogonidae also included. Samples from 2017–2019 were homogenized at the National Microbiology Laboratory (NML) as described in Avramov et al. (1) and RNA-extracted with the QIAamp Viral Mini Kit (QIAGEN™) with minor modifications (2). In 2021, homogenization was performed at Carleton University under the same conditions (1), with RNA extraction by high-throughput phenol–chloroform (1). RT-qPCR screening for CSGv used Wang et al.’s primers/probes (3,4) at NML (2017–2018) and Carleton (2019, 2021). WNv and EEEv were screened at NML (2017–2019) and Carleton (2021) with validated primers/probes (5,6). CVv was screened only at NML in 2017–2018 using Wang et al. (3). Virus-positive pools processed at Carleton underwent RNA re-extraction with the QIAamp Viral Mini Kit, followed by replicate RT-qPCR; Cq < 38 in both replicates defined a positive. All procedures followed institutional biosafety standards. References Avramov M, Gallo V, Gross A, Lapen DR, Ludwig A, Cullingham CI. A cost-effective RNA extraction and RT-qPCR approach to detect California serogroup viruses from pooled mosquito samples. Sci Rep. 2024 Jan 29;14(1):2339. Villeneuve CA, Buhler KJ, Iranpour M, Avard E, Dibernardo A, Fenton H, et al. New records of California serogroup viruses in Aedes mosquitoes and first detection in simulioidae flies from Northern Canada and Alaska. Polar Biol. 2021 Sep 1;44(9):1911–5. Wang H, Nattanmai S, Kramer LD, Bernard KA, Tavakoli NP. A duplex real-time reverse transcriptase polymerase chain reaction assay for the detection of California serogroup and Cache Valley viruses. Diagn Microbiol Infect Dis. 2009 Oct 1;65(2):150–7. Buhler KJ, Dibernardo A, Pilfold NW, Harms NJ, Fenton H, Carriere S, et al. Widespread Exposure to Mosquitoborne California Serogroup Viruses in Caribou, Arctic Fox, Red Fox, and Polar Bears, Canada. Emerg Infect Dis. 2023 Jan;29(1):54–63. Lanciotti RS, Kerst AJ, Nasci RS, Godsey MS, Mitchell CJ, Savage HM, et al. Rapid Detection of West Nile Virus from Human Clinical Specimens, Field-Collected Mosquitoes, and Avian Samples by a TaqMan Reverse Transcriptase-PCR Assay. J Clin Microbiol. 2000 Nov;38(11):4066–71. Lambert AJ, Martin DA, Lanciotti RS. Detection of North American Eastern and Western Equine Encephalitis Viruses by Nucleic Acid Amplification Assays. J Clin Microbiol. 2003 Jan;41(1):379–85.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorealisMême sujetVarious Academic Research StudiesTravaux en français237 207