Attraction to birdseed by non-target wildlife and implications for management of urban coyotes (<i>Canis latrans</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Conflicts between humans and coyotes are increasing in urban areas across North America and often stem from access to anthropogenic food. Birdseed is an abundant, but potentially underappreciated, source of anthropogenic food that may attract coyotes (Canis latrans) and their prey to residential yards. This attraction could worsen conflict with urban coyotes via food conditioning that increases aggressive behavior, reductions in body condition that increase dependency on human resources, and exposure to parasites shared by coyotes and their rodent prey, particularly Echinococcus multilocularis, an emerging zoonotic tapeworm. We explored how birdseed that is inadvertently spilled beneath feeders potentially attracts coyotes and mouse-sized rodents in 43 residential yards near urban greenspaces in Edmonton, Canada. We used a before-after control-impact (BACI) study design to test whether mammal attraction is reduced by adding seed hoops to collect spilled seed. Coyotes and rodents visited bird feeders in most yards, but seed hoops did not significantly decrease the detection rates of either group, perhaps owing to our short, autumnal study period and the locations of our study sites. Coyotes tended to visit feeders that provided sunflower seeds over mixed seed. Our results suggest that individuals who feed birds can discourage coyotes by providing seeds that are less palatable to coyotes. Logic and much other research suggest that coyotes will be less attracted to sites where all forms of anthropogenic food are removed or secured.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».