Princesses, Pirates, and an Empress: Dressing the 18th Century Anachronistically on Screen
Notice bibliographique
Résumé
The costume designer for the Marie Antoinette (1938), Gilbert Adrian, researched the 18th century dress extensively, yet cut dress trimmings on bias, had shoulders revealed in court dresses, and wigs that were more 19th century than 18th. Marie Antoinette (2006) has more or less the same level of accuracy. “Anachronisms are found in almost every motion picture that portrays another period,” says costume and textile historian Edward Maeder, “… instead these costumes take elements of past styles and combine them with aspects of contemporary fashion,” (Landis, 2013). When the internet is filled with takedowns of the historical inaccuracies in films and TV, on screen depictions of the past continue to be anachronistic. Anachronisms are not always due to a lack of research, but sometimes quite the opposite! Good costume designers research their given period thoroughly, and, much like Maeder said, choose what to keep and what to change. Often these reasons are to better connect with modern sensibilities and styles, but these changes can also be done to elevate a piece of media into historical fantasy, or to say more about the themes and characters than any piece of completely historical costume could hope to do. With a focus on costume, three different pieces of recent media will be analysed: Marie Antoinette (2006) The Great (2020—) and Our Flag Means Death (2022—) and used as evidence of successful anachronistic costume that highlights their stories and characters
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».