Meta-Analysis Dataset: Effectiveness of HIV Pre-Exposure Prophylaxis (PrEP) Across 100 Studies (2000–2025)
Notice bibliographique
Résumé
This dataset presents a comprehensive meta-analysis of HIV pre-exposure prophylaxis (PrEP) effectiveness across 100 studies conducted between 2000 and 2025. The included studies represent a mix of randomized controlled trials (62 studies) and observational studies (38 studies) conducted globally, encompassing diverse populations at heightened risk of HIV infection: • Men who have sex with men (MSM) (42 studies) • Serodiscordant couples (18 studies) • People who inject drugs (PWID) (12 studies) • High-risk heterosexuals (28 studies) PrEP interventions covered in the analysis include both oral formulations (84 studies) and long-acting injectable cabotegravir (CAB) (16 studies). The study adhered to PRISMA guidelines for systematic review and meta-analysis. A total of 2,134 records were initially identified, with 100 studies meeting inclusion criteria after full-text screening. Outcomes assessed include: • HIV incidence reduction (relative risk, confidence intervals) • PrEP adherence metrics (pill count, electronic monitoring, plasma levels, self-report) • Safety and tolerability outcomes (GI events, renal function, bone density, injection-site reactions) • Risk of bias assessment using the Cochrane tool (for RCTs) and Newcastle-Ottawa Scale (for observational studies). Findings highlight consistently high effectiveness among MSM (≈90% risk reduction with high adherence), substantial benefit in serodiscordant couples (≈75%), moderate protection among PWID (≈49%), and variable efficacy in heterosexual populations (46–77%). Adherence emerged as a critical determinant of effectiveness. This dataset provides a modular synthesis matrix and detailed evidence tables that can be used by researchers, clinicians, and policymakers to optimize PrEP implementation strategies, improve adherence support, and inform public health guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».