AB017. Perceptions of Canadian radiation oncologists, medical physicists and radiation trainees about the feasibility and need of boron neutron capture therapy in Canada: a national survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: We are planning to develop accelerator-based boron neutron capture therapy (AB-BNCT). However, there is no clear understanding about how Canadian radiation oncologists (RO), medical physicists (MP), and their trainees perceive BNCT and its impact on radiation oncology as a discipline. The purpose of this study is to identify the challenges to build the first BNCT Center in Canada. Methods: This survey contains 17 questions in three domains: eligibility, demographics, and specific knowledge of BNCT. Eligibility is limited to RO with an independent/academic license, board-certified MP, or residents in a formal residency-training program. It is voluntary, anonymous, and without compensation. The results were analyzed using descriptive statistics. Results: We received 118 valid responses from all 10 provinces: 70 RO (59.3%) and 48 MP (40.7%), including seven RO and two MP residents. Age group, gender, and years of practice are well representing current workforce (e.g., 40.7% in age group 35–45 years, 72% male, and 30.5% had 10–20 years independent practice). Most know BNCT’s rationale (60.2%). Only 1.4% RO referred, observed, or participated in BNCT, vs. 0%, 2.1%, and 2.1% in MP, respectively. Many do not know the reasons of early BNCT’s failure (44.1%). Others blame lack of clinical trials and limited neutron sources (42.4%), nuclear reactors not suited to perform treatment (34.7%), no modern treatment planning system (34.7%), lack of precision in measuring boron concentration in vivo (28.8%), no effective boron compounds (24.6%), or presence of undesired radiation in neutron beam (16.9%). Only 5–29.7% correctly identified the current global BNCT developments and new International Atomic Energy Agency (IAEA) guideline being revised in 2020. BNCT was recommended for the four common indications by 15.7–18.6% of RO. The majority (87.3%) agreed that Canada should join BNCT research and 88.1% of RO/MP would refer an eligible cancer patient to a Canadian BNCT center when it becomes available. Conclusions: Most RO/MP support Canada to join BNCT global research. However, the limited knowledge that Canadian RO/MP have about current global BNCT practice and lack of experience remains a challenge. Further educational sessions to promote BNCT is necessary to realize this innovative cancer treatment in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».