MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7083466515 · doi:10.33425/2639-9334.1094

Evidence-based use of Probiotics in Children

2025· article· en· W7083466515 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueGastroenterology Hepatology & Digestive Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactobacillus reuteriProbioticMicrobiomeDysbiosisBifidobacteriumGenetic predispositionGut flora

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of Probiotics is exploding for many ailments. Though considered generally harmless, probiotics can transmit Antibiotic-Resistant Genes (ARG), cause infection in immunocompromised hosts, and run the risk of unintended consequences by disrupting the dynamic equilibrium of the gut microbiome. So, evidence-based use of probiotics is recommended. We reviewed the available evidence in probiotics and microbiome research, and present the probable conclusions for the clinician to decide on their use. Conclusions: Structural defect in research: The biological effect of the microbiome is likely to be due to the microbiome in contact with the mucosa. It has been shown that this is different from the intraluminal (fecal) microbiome commonly analyzed in most studies. These studies also do not stratify according to genetic predisposition and native microbiome, both of which can affect colonization of the gut by probiotics. Study Design: There is a lack of case control design, adequate sample size, and selection of specific probiotic species. Diarrhea: LGG and Saccharomyces Boulardi were recommended in acute diarrhea based on low-quality evidence. Studies done in the US and Canada did not support their use. For prevention of antibiotic-associated diarrhea, LGG and Saccharomyces Boulardi were useful, but only S Boulardi reduced C Diff diarrhea. Constipation: No consistent beneficial effect of probiotics reported. Infantile Colic: L. reuteri DSM 17938 reduced colic duration only in breastfed babies. Regurgitation: There is insufficient data to recommend L. reuteri DSM 17938. Functional Abdominal Pain/IBS: The studies' limitations, especially the inadequate sample size, prevent an evidence-based recommendation of probiotics. Necrotizing Enterocolitis: Though Lactobacillus subsp. and Bifidobacterium subsp administration has shown better prevention, the American Academy of Pediatrics didn’t support routine use in view of the chance of infection, especially in Very Low Birth Weight (VLBW) babies. Pouchitis: Despite low quality of evidence, AGA has recommended an 8-strain proprietary probiotic mix to prevent and treat pouchitis. Cow’s Milk Protein Allergy and Other Allergies: Though L. rhamnosus GG has shown some promise, high-quality studies are required for a firm recommendation. Probiotics in Infant formula: No overwhelming consistent benefit has been shown. There is a chance of transmitting ARG through the indiscriminate use of probiotics in babies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastroenterology Hepatology & Digestive DisordersMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207