Poster 35: Results from a Randomized Trial: Arthroscopic Anatomic Glenoid Reconstruction Demonstrates Low Recurrence and High Safety in Shoulder Instability Compared to Bankart Repair
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) is an increasingly popular treatment approach for shoulder instability. Promising retrospective results demonstrate AAGR has a similar safety profile to a Bankart repair, while demonstrating low recurrence rates similar to a Latarjet. Although Bankart repair is the traditional treatment for subcritical bone loss, there are ongoing debates in the literature surrounding the best procedure to achieve optimal patient outcomes. In this single center, double blinded, randomized controlled trial, we aimed to compare the safety profile of arthroscopic Bankart repair vs. AAGR as well as explore graft remodeling in the AAGR population. Methods: Patients aged between 16 to 60 who experienced recurrent anterior shoulder instability with subcritical bone loss were considered for enrollment. Patients were included if they experienced 2 or more anterior shoulder dislocations with subcritical glenoid bone loss <20%. Glenoid bone loss was determined from preoperative CT scan. Patients were randomized into two groups, Bankart or AAGR, preoperatively and were analyzed if they had a minimum of 12-month follow up. Safety profiles were evaluated for intraoperative, perioperative and postoperative complications. CT imaging was conducted after 6 months postoperatively for individuals randomized to AAGR to assess graft healing and remodeling. Graft resorption was assessed using the modified Zhu classification. Results: This study included 80 participants who underwent arthroscopic Bankart repair and 73 participants who underwent arthroscopic AAGR. Similar demographics were demonstrated with no differences in age, BMI, clinical follow-up time, and preoperative glenoid bone loss between groups. Neither group reported intra-operative or perioperative complications. Fifteen percent of participants who received a Bankart repair experienced a re-dislocation whereas no AAGR participants experienced re-dislocation (p>0.01). One individual (1.4%) in the AAGR group required reoperation for hardware complications (p>0.05). In the AAGR group, 100% of patients demonstrated graft healing with 97% of grafts appropriately positioned in the ideal 3-5 o’clock location in the sagittal plane. Eighty-eight percent of participants experienced less than 50% resorption with allograft resorption occurring equally from the superior to inferior portion of the graft. Conclusions: AAGR demonstrates an excellent safety profile comparable to Bankart repair with no associated incidence of recurrent dislocation. AAGR graft remodelling appears to reform the native glenoid architecture. In conclusion AAGR should be considered as a surgical option for patients with subcritical bone loss to reduce instances of recurrent instability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».