Efficacy of Wa‐Shi Pulling in Enhancing Core Strength for Sacroiliac Joint Pain Syndrome: Empirical Evidence of Its Effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Optimal management of sacroiliac joint pain syndrome necessitates timely and effective therapeutic interventions to achieve favorable clinical outcomes. This study was designed to investigate the efficacy of a combined treatment approach, integrating Wa‐shi pulling (WP) with core muscle strengthening exercises (CMSE), in patients with sacroiliac joint pain syndrome. Methods: A prospective study was conducted on patients diagnosed with sacroiliac joint pain syndrome between October 1, 2019, and June 30, 2022. Participants were carefully selected and randomly allocated into two groups: the WP group and the WP + CMSE group. Results: A total of 123 patients with sacroiliac joint pain syndrome were enrolled in the study. Following the intervention, significant reductions were observed in both McGill Pain Questionnaire scores and lumbosacral angles compared to baseline values (all p < 0.05). The WP + CMSE group demonstrated more pronounced reductions in McGill Pain Questionnaire scores ( p = 0.029) and greater improvements in lumbosacral angles postintervention. Additionally, JOA scores increased significantly for both groups after treatment (all p < 0.05), with the WP + CMSE group exhibiting a more substantial improvement compared to the WP group ( p = 0.039). These findings suggest a more robust therapeutic effect in the combined treatment group. Conclusion: The integration of WP and CMSE showed therapeutic effects in sacroiliac joint pain syndrome, though with variability in statistical robustness across outcomes after Bonferroni correction. Evidence for a synergistic effect remains strongest for pain relief, with conclusions regarding lumbosacral biomechanics and functional status requiring cautious interpretation pending further validation. This study provides preliminary support for the therapeutic potential of combining these modalities, with the pain‐specific findings meriting consideration in clinical practice. Trial Registration: Chinese Registry of Clinical Trials: MR‐33‐20‐001928
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».