MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7083699090 · doi:10.1111/eve.14212

Platelet‐rich plasma is safe for intra‐articular and peri‐articular cervical facet joint injections in the horse

2025· article· en· W7083699090 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEquine Veterinary Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioeconomy and Sustainability Development
Établissements canadiensNova Scotia Department of Agriculture
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacet (psychology)Facet jointHorseAdverse effectCervical vertebraePain relief

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Background No safety study has been conducted regarding platelet‐rich plasma (PRP) usage in cervical facet joints. Objectives To determine whether intra‐ and/or peri‐articular injections of PRP in cervical facet joints in the horse are safe. Study design Prospective, multi‐centre, safety study. Methods PRP was injected via ultrasound guidance into the cervical and/or cervicothoracic facet joints in horses with diagnosed cervical complaints. Data recorded for each case included: breed, sex, age, primary reason for treatment, list of which facet joints were injected, the volume of PRP injected, whether the PRP was injected intra‐articular or peri‐articular and gauge of needle used. Data were collected at three time points: prior to treatment, 48 h after treatment and a minimum of 30 days after treatment. At each time point, owners/trainers were asked to assess the level of pain the horse was suffering on a 0–10 (no pain to worst) scale. At the final evaluation, the owners/trainers were also asked if the treatment met their expectations on a 0–5 scale. Results No adverse events were reported. The average pain scores prior to treatment, at 48 h and at 30 days were 3.8, 3.4 and 1.1 respectively. At no point did any horse have an increase in its reported pain level. Main limitations Since PRP is not classified as a drug, it does not come with a label indicating items such as dosage or route of administration. Thus, methodologies will vary among veterinarians. This was a nonblinded study; ideally, owners/trainers should be blinded to the intervention. Additionally, this study only involved 17 horses. Conclusions PRP appears to be safe for cervical and/or cervicothoracic facet joint injections in the horse. Evidence for efficacy was also recorded by means of owner/trainer reporting that the injections overwhelmingly met their expectations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEquine Veterinary EducationMême sujetBioeconomy and Sustainability DevelopmentTravaux en français237 207