Phaco-endocyclophotocoagulation versus phaco alone in glaucoma: Intraocular pressure reduction and medication use across glaucoma subtypes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Endocyclophotocoagulation (ECP), integrated with phacoemulsification (phaco-ECP), has emerged as a promising surgical approach in glaucoma management, particularly in primary open-angle glaucoma (POAG). This study retrospectively compares the efficacy of phaco-ECP and phacoemulsification (phaco) alone in reducing intraocular pressure (IOP) and medication dependence in patients with POAG and angle-closure glaucoma (ACG) over 1 year of follow-up. Patients and Methods: Patients included underwent either phaco alone or phaco-ECP. Surgical outcomes were assessed using analysis of variance, comparing IOP changes and medication usage. Results: A total of 383 patient files were analyzed, with 311 diagnosed with POAG and 72 with ACG. Of these, 160 underwent phaco alone and 223 underwent phaco-ECP. Baseline IOP averaged 14.9 mmHg, with significant reductions observed in the phaco-ECP group at 1 day, 1 month, 6 months, and 1 year. In contrast, phaco alone showed minimal IOP reduction, with significant changes only at 6 months. Post hoc tests revealed that phaco-ECP produced significant IOP reductions in ACG ( P < 0.01), while phaco alone did not show significant changes in any subgroup. Medication usage increased significantly in the phaco alone group from baseline to 1 month ( P < 0.01), while phaco-ECP resulted in a significant decrease in medication use 1 month and 1 year postsurgery ( P < 0.01). Conclusions: Phaco-ECP led to sustained IOP reductions in POAG and ACG, with substantial improvements in medication use. In contrast, phaco alone was less effective in reducing IOP and resulted in increased reliance on topical medications. Phaco-ECP offers a more effective approach for managing glaucoma, reducing both IOP and medication dependence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».