MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084039310 · doi:10.57573/be-ja.15.55-77

Revisiting the history of the Ostrusha Tomb: new data from pottery deposits

2025· article· en· W7084039310 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Innovations and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPotteryExcavationContext (archaeology)Quarter (Canadian coin)Period (music)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ostrusha tomb is remarkable for its monolithic chamber with hybrid Achaemenid-Greek architecture and a painted ceiling. It was planned and built as a free-standing tomb but was later incorporated into a larger structure. The history of its construction and use remains unsettled, as valuable information was lost in hasty excavation. This paper presents the first comprehensive study of the pottery collected during the excavation and attempts to reconstruct its archaeological context based on surviving descriptions and photographs. Contrary to previous suggestions, the ceramic material does not come from the interior of the tomb or from a ritual pyre. It was originally deposited at different locations in the area of the mound. The relationship of these deposits to the tomb, if any, cannot be reconstructed. The fragmented vessels do not provide firm chronological limits for the different building phases of the monument. However, the majority of the pottery belongs to the third quarter of the 4th c. BC, and it is very likely that these vessels were deposited in connection to a burial. This suggests that the initial structure of the tomb, the monolithic chamber, was completed by ca 325 BC. The activity in the area of the tomb continued until soon after ca 300 BC. The extension of the tomb, with its additional chambers, appears to have been abandoned and buried under the mound before it was completed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetEducational Innovations and TechnologyTravaux en français237 207