Methods for engaging vulnerable and marginalized children through community based participatory research: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Community-based participatory research (CBPR) is an evolving approach that fosters equitable partnerships between researchers and community members. However, significant knowledge gaps and a lack of consensus remain regarding effective methodologies and frameworks for engaging marginalized pediatric populations in CBPR. This scoping review aims to examine studies that explicitly state the use of CBPR to engage marginalized pediatric populations, with a focus on understanding the methodologies employed, effectiveness and identifying key lessons learned. Methods A comprehensive literature search was conducted across four databases: Ovid MEDLINE, EBM Reviews, APA PsycINFO, and Web of Science. The review followed the Arksey and O’Malley framework and adhered to a protocol developed using the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) extension for scoping reviews. Studies were included if they focused on engaging vulnerable and marginalized pediatric populations through CBPR and provided detailed descriptions of their methodologies. Multiple reviewers participated in all stages of the review and data extraction, with descriptive analyses conducted to examine methodological approaches. Results Of the 8671 unique studies identified, 46 met the inclusion criteria. Most studies targeted engagement with racial and ethnic minority populations, with few adopting an intersectional approach to define populations of interest or tailor engagement strategies. The majority of studies were conducted in the United States and published within the last 20 years. Common engagement methods included community partnership development, employing focus groups and interviews, convening advisory boards, and electronic participatory techniques, but there was little consistency in how these methods were defined or implemented. Evaluation of the effectiveness of CBPR methods was notably lacking. Researchers also highlighted significant challenges, including historical mistrust, logistical barriers, and limited resources, in engaging marginalized populations. Conclusions There is a critical need for more robust and standardized methodologies to engage marginalized pediatric populations in participatory research. We also need ongoing efforts centered on evaluating effectiveness. This review highlights existing gaps and barriers, providing insights to inform future research and the development of evidence-based frameworks for empowering and meaningfully involving marginalized communities in CBPR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,157 | 0,304 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,014 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».