Risky Family Environment, Rumination, Drinking to Cope, and Problematic Alcohol Use: A Cross-National Examination Among College Students
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study examined the relationships between risky family environments (conflictual, controlling, or aggressive parent–child [or other family members] relations), ruminative thinking, drinking to cope (DTC), and negative alcohol-related consequences among college students across seven countries (U.S., Argentina, Canada, Uruguay, Spain, South Africa, and England). Specifically, this study aimed to examine whether a risky family environment is a risk factor for problematic alcohol use via rumination and DTC motives among college students using a cross-national approach. Method: Participants (n = 4016; 72.7% female) were college students who consumed alcohol in the past 30 t and completed measures of risky family environment and negative alcohol-related consequences. A saturated path model (risky family environment→ruminative thinking facets→DTC→negative alcohol-related consequences) was used to test the proposed model, controlling for alcohol use quantity. Multi-group models assessed invariance of these relationships across gender and country groupings. Results: A significant double indirect effect was found such that greater risky family environment was associated with greater ruminative thinking (i.e., problem-focused thoughts), which in turn was associated with more DTC, which in turn was associated more negative alcohol-related consequences. Model results were invariant across gender and country groupings. Conclusions: Our findings emphasize the importance of addressing risky family dynamics and problem-focused thought patterns in interventions to reduce problematic alcohol use among college students. Future research is needed to establish causal relationships and explore additional factors influencing these patterns globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».