MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084071103 · doi:10.6084/m9.figshare.c.8064762

Cardiovascular and renal outcomes of dual combination therapies with glucagon-like peptide-1 receptor agonists and sodium-glucose transport protein 2 inhibitors: a systematic review and meta-analysis

2025· other· en· W7084071103 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCrystal structures of chemical compounds
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyHeart failureMyocardial infarctionAdverse effectStroke (engine)MaceRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Combination therapy with glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1RA), sodium-glucose co-transporter 2 inhibitors (SGLT2i), and/or finerenone offers a strategy to reduce the risk of adverse cardiovascular and renal outcomes. This study aimed to quantify the cardiorenal benefits of combination regimens with GLP-1RA, SGLT2i, and/or finerenone versus corresponding monotherapies. Methods MEDLINE and Embase were systematically searched, yielding four post hoc analyses of randomized controlled trials (RCTs) and ten observational studies that met prespecified inclusion criteria. Among RCTs, a random-effects meta-regression was performed to assess whether the effect of GLP-1RAs on cardiorenal outcomes differed based on baseline SGLT2i use. Additionally, for observational studies, random-effects meta-analyses were performed to estimate the effect of combination therapy versus monotherapy on the risk of cardiorenal outcomes. Results Across RCTs, p for interaction was > 0.05 for major adverse cardiac events (MACE) (p = 0.730), cardiovascular (CV) mortality (p = 0.889), non-fatal myocardial infarction (MI) (p = 0.237), non-fatal stroke (p = 0.696), all-cause mortality (p = 0.682), heart failure (HF) hospitalization (p = 0.257), and renal composite outcome (p = 0.890), supporting that GLP-1RAs result in a consistent reduction in outcomes irrespective of baseline SGLT2i use. In observational trials, compared to SGLT2i monotherapy, GLP-1RA and SGLT2i combination therapy significantly reduced MACE (HR 0.59, 95% CI 0.47–0.75), MI (HR 0.73, 95% CI 0.61–0.88), stroke (HR 0.72, 95% CI 0.53–0.97), all-cause mortality (HR 0.57, 95% CI 0.48–0.67), and HF hospitalization/events (HR 0.71, 95% CI 0.59–0.86). Compared to GLP-1RA monotherapy, SGLT2i and GLP-1RA combination therapy significantly reduced CV mortality (HR 0.35, 95% CI 0.15–0.81), MI (HR 0.93, 95% CI 0.88–0.97), stroke (HR 0.92, 95% CI 0.88–0.96), all-cause mortality (HR 0.59, 95% 0.49–0.70), HF hospitalization/events (HR 0.84, 95% CI 0.81–0.88), and serious renal events (HR 0.43, 95% CI 0.23–0.80). Compared to either SGLT2i or finerenone monotherapy, SGLT2i and finerenone combination therapy significantly reduced all-cause mortality and major adverse kidney events. Conclusion Combination therapy with GLP-1RA, SGLT2i, or finerenone confers cardiorenal protection beyond monotherapy in T2D, as supported by concordant evidence from RCTs and large real-world cohorts. These findings support broader clinical adoption of dual-agent strategies but also underscore the need for dedicated prospective trials powered to assess hard clinical outcomes with dual-agent strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetCrystal structures of chemical compoundsTravaux en français237 207