抽吸取栓与支架取栓治疗急性缺血性卒中有效性及安全性的meta分析（Meta-Analysis of the Efficacy and Safety of Aspiration Thrombectomy and Stent Retriever Thrombectomy in the Treatment of Acute Ischemic Stroke）
Notice bibliographique
Résumé
目的 探讨抽吸取栓与支架取栓治疗急性缺血性卒中（acute ischemic stroke，AIS）的有效性及安全性。 方法 检索PubMed、Cochrane Library、Embase、中国知网、万方、维普等中英文数据库，筛选比较抽吸取栓与支架取栓治疗AIS效果的研究。有效性指标包括90 d mRS评分、血管再通成功和穿刺至血管再通时间；安全性指标包括出血转化、90 d全因死亡和其他并发症（血管穿孔及夹层、血管痉挛、新发栓塞）。采用漏斗图对纳入研究进行偏倚风险评估。使用RevMan 5.3软件进行meta分析。 结果 共纳入35项研究，包括4865例患者。在有效性方面，抽吸取栓组的90 d mRS评分优于支架取栓组（OR 1.44，95%CI 1.03～2.00，P＝0.030），血管再通成功率高于支架取栓组（OR 1.50，95%CI 1.18～1.92，P＜0.001），穿刺至血管再通时间短于支架取栓组[标准化均数差（standardized mean difference，SMD）－6.57，95%CI －7.80～－5.34，P＜0.001]。在安全性方面，两种术式的出血转化率（OR 0.92，95%CI 0.76～1.12，P＝0.410）、90 d全因死亡率（OR 0.86，95%CI 0.64～1.16，P＝0.310）和其他并发症发生率（OR 0.91，95%CI 0.75～1.09，P＝0.330）的差异均无统计学意义。 结论 与支架取栓相比，抽吸取栓治疗AIS的安全性相似，但在血管再通成功率及短期预后方面具有一定的优势，且穿刺至血管再通时间较短。Abstract: Objective To explore the efficacy and safety of aspiration thrombectomy and stent retriever thrombectomy in the treatment of acute ischemic stroke (AIS). Methods Chinese and English databases, including PubMed, Cochrane Library, Embase, CNKI, Wanfang, and VIP, were searched to screen studies comparing the efficacy of aspiration thrombectomy and stent retriever thrombectomy in AIS. The efficacy indicators included 90-day mRS score, successful recanalization, and puncture-to-recanalization time. The safety indicators included hemorrhagic transformation, 90-day all-cause mortality, and other complications (vascular perforation/dissection, vasospasm, and new-onset embolism). The funnel plot was used to assess the risk of bias among the included studies. Meta-analysis was performed using RevMan 5.3 software. Results A total of 35 studies involving 4865 patients were included. In terms of efficacy, the aspiration thrombectomy group demonstrated superior 90-day mRS scores than the stent retriever thrombectomy group (OR 1.44, 95%CI 1.03-2.00, P=0.030), higher successful recanalization rates than the stent retriever thrombectomy group (OR 1.50, 95%CI 1.18-1.92, P<0.001), and shorter puncture-to-recanalization time than the stent retriever thrombectomy group [standardized mean difference (SMD) -6.57, 95%CI -7.80--5.34, P<0.001]. In terms of safety, there were no statistically significant differences between the two techniques in hemorrhagic transformation rate (OR 0.92, 95%CI 0.76-1.12, P=0.410), 90-day all-cause mortality (OR 0.86, 95%CI 0.64-1.16, P=0.310), and the rates of other complications (OR 0.91, 95%CI 0.75-1.09, P=0.330). Conclusions Compared with stent retriever thrombectomy, aspiration thrombectomy has similar safety for treating AIS, but has certain advantages in the successful recanalization rate and short-term prognosis, with a shorter puncture-to-recanalization time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».