MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084103253 · doi:10.1101/2025.09.19.25336176

The role of socioeconomic deprivation on inequities in care outcomes of haematological malignancies, treated with stem cell transplant in the UK: A systematic Review Protocol

2025· preprint· en· W7084103253 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransboundary Water Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésSocioeconomic statusObservational studyReferralProtocol (science)MEDLINEGrading (engineering)TransplantationSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Stem cell transplant (SCT) is a potential cure for haematological malignancies whose outcomes are predicted to be poor on chemotherapy alone and cases difficult to treat using standard of care treatment. There is growing evidence to show that not all patients who would benefit from SCT, receive it due to inequities in the treatment pathway. The role of socioeconomic deprivation on inequities in the SCT setting is unclear due to conflicting findings. We aim to synthesis the UK evidence base in this area to guide further research and policy to improve survival for underserved patients. Method and analysis Primary electronic searches will be performed in bibliographic databases including MEDLINE, Embase, Proquest Databases, Central & CDSR, Stem Cell Evidence and Web of Science and Google Scholar for grey literature. Eligibility criteria will include observational studies of UK patients diagnosed with haematological malignancies, treated with SCT, where outcomes are reported according to socioeconomic deprivation. Two independent reviewers will screen each study and assess the quality of all included studies be using the Newcastle-Ottawa grading system. Outcomes of interest include delay in diagnosis/referral, treatments/interventions received, referral to transplant, presence of co-morbidities affecting transplant eligibility, access to transplant, transplant utilisation rates, waiting time to transplant and survival rates. Inequities in SCT due to socioeconomic deprivation will be narratively summarised. Meta-analysis will be conducted dependent on data availability. This protocol has been registered with PROSPERO (2024: CRD42024620592). Ethics and dissemination Ethical approval is not required for this study as it is a secondary analysis of published data. The findings will be submitted for peer-reviewed publication, shared at conference presentations, and disseminated to both clinical and patient groups including National (Black, Asian, Mixed Race, and Minority Ethnic) BAME Transplant Alliance (NBTA) and the National Institute for Health Research (NIHR) Blood and Transplant Research Unit (BTRU) in Precision Transplant and Cellular Therapeutics. Article Summary Strengths and limitations of this study This review will provide the first comprehensive and systematic summary of inequities due to socioeconomic deprivation in the stem cell transplant setting in the UK, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses (PRISMA) guidelines This review will focus on data collected from studies performed in a UK population only. The findings can be applied to a UK population but application to other countries will be limited. Patients and the public participated in the development of the review and will support interpretation of findings and dissemination to the wider public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,392
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetTransboundary Water Resource ManagementTravaux en français237 207