MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084177069

Association Between Public Transit Use and Happiness Across Four Canadian Cities: A Multilevel Analysis Using Longitudinal Data

2025· article· en· W7084177069 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity Library (University of Saskatchewan) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHospitality and Tourism Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappinessPublic transportMultilevel modelEducational attainmentAssociation (psychology)Public healthPopulationScale (ratio)Intervention (counseling)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Our daily travel habits can affect how we feel. For cities to be resilient and habitable, sustainable transportation is essential. As cities are increasingly interested in well-being, better understanding the impact of people’s use of public transit can help design happier cities. This research explores how transit use is linked to happiness, specifically accounting for gender and educational attainment. Objectives: The objective of my research is to examine the relationship between residents’ use of public transit and happiness in four Canadian cities (Victoria, Vancouver, Montréal, and Saskatoon). I hope to contribute to the literature examining sustainable transportation by bringing attention to the possible association between public transit and happiness. Research Questions: I investigated three key questions: 1. What is the association between public transit use and happiness in four Canadian cities? 2. Do gender and educational attainment modify or interact with the association between public transit use and happiness in four Canadian cities? 3. Do gender and educational attainment mediate the relationship between public transit use and happiness? Methods: I used data collected from four Canadian cities (Victoria, Vancouver, Montréal, and Saskatoon) over two waves between May 2017 and February 2021 from 3,539 participants of the INTERACT (The INTerventions, Equity, Research, and Action in Cities Team) study. INTERACT is a population health urban intervention research program. The outcome variable, happiness, was measured using the Subjective Happiness Scale (SHS), which captures individuals’ overall self-evaluation of happiness and reflects the hedonic dimension of happiness—emphasizing pleasure, life satisfaction, and positive emotional states. I conducted multilevel linear models (MLMs) regression to examine the association between happiness and self-reported use of public transit. In separate models, I examined the association between frequency of public transit use, among public transit users, and happiness. I further tested the potential effect-modifying and mediating roles of gender and educational attainment in the association between public transit use and happiness. Results: Descriptive analyses revealed that most participants reported moderate to high happiness levels, with notable differences by gender, education, and city. In multilevel models including all transportation users, transit use was not significantly associated with happiness overall. Among transit users only, more frequent transit use was associated with lower happiness, although this effect was attenuated after adjusting for covariates. Mediation analyses showed that education significantly mediated the transit–happiness relationship, while gender had a weaker, marginal effect. Adjusted models consistently demonstrated better fit and more normally distributed residuals, supporting the robustness of the findings. Conclusion: Knowing the relationship between public transit and happiness can help guide decisions regarding policy and urban development strategies. This research aims to support happy and sustainable communities by improving transit systems and making them more appealing and efficient. Urban areas can improve their overall livability and quality of life by putting their citizens’ happiness first when designing transportation systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,011
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity Library (University of Saskatchewan)Même sujetHospitality and Tourism EducationTravaux en français237 207