Encounters with Otherness in the Work of Dorothy Heathcote
Notice bibliographique
Résumé
"Dorothy Heathcote observed that three things dominate in using drama in the classroom: the concept of “frame”; the deliberate infusion of “the other”; and “conventions” to keep the “human face” at the centre (n.d. a). Her praxis may, indeed, be seen as a form of encounter with alterity, or the “face” of the “Other”. Levinas has been described as the “philosopher of the Other”. He defined ethics in terms of the relationship to alterity: he posited a “face-to-face” encounter with otherness, which leads to a shift from the “for-itself” to the “for the other” (2006, p. 174). He made it clear that what he called the “face” of the Other is not the literal (physical) face, but rather, the responsibility we feel for the other person. In recent years, there has been a significant turn to Levinas among educational theorists. Gert Biesta suggests that Levinas “opens up a dialogical space where pedagogy becomes—or can remain—an event rather than being a pre-programmed process”; creating opportunities for students to respond, not as “the modern rational cogito, but as the Levinasian responsible and ‘response-able’ subject” (2003, p. 67). This article—based largely on unpublished materials from the Dorothy Heathcote Archive—focuses on a drama which she led in Alberta, Canada, in 1982, which may be seen as creating a space for “response-ability”, through a series of “focussed encounters with 'otherness'” (Heathcote, 2010, p. 19). The participants had asked to do a drama about a plane crash; the article outlines the steps which led them, not only to recognise the horror of the event, but to bear witness and take responsibility for the plight of the “Other.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».