Neurodiversity on Campus: University Instructors' Experiences Working with Neurodivergent Students
Notice bibliographique
Résumé
The growing number or neurodivergent [ND] students enrolled in Canadian postsecondary institutions has increased interest in understanding how the capacity of educators and institutional inclusive policies influence the academic experience of ND learners. The primary concern of this investigation revolved around the dissonance between the expanding commitment of Canadian universities in establishing inclusive guidelines in recent years, persistent stigmatized perspectives, and policy gaps that still pose challenges to improving instructors' capacity, and inclusive teaching dynamics. Accordingly, the purpose of this study was to comprehend instructors' perspectives and experiences working with neurodivergent students at a Canadian research-intensive institution. Literature depicts postsecondary instructors and students as the primary components of an academic learning environment, and the commitment to inclusive educational practices through exploring the effectiveness of teaching and learning strategies has a direct impact on ND students’ academic outcomes. For that purpose, I followed a qualitative research methodology, utilizing an interpretive study approach that allowed me to collect the data through semi-structured interviews of six postsecondary instructors teaching at a Canadian research-intensive university. Suitable to interpretive studies, the thematic analysis method guided the data analysis; the generation of codes; the definition of themes; and the production of the analysis report. The findings suggest a need for greater alignment between policy intent and the professional development [PD] initiatives offered by universities. While institutional policies claim inclusive intent and diverse-oriented initiatives, the realities faced by instructors suggest a disconnection between policy documents and lived practice. Moreover, providing academic accessibility based on individual student responsibility and a generic intervention can fail to support effective inclusion. This study highlights the importance of establishing policies that provide more specificity regarding neurodiversity-related initiatives, seeking to increase the efficacy of PD opportunities for educators. Furthermore, I discuss broader contributions to theory, implications to policy and practice, and recommendations for future research in the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».