Comparison of Success Rate by Evaluating Postoperative Pain Intensity after Root Canal Instrumentation With 'K' Hand Files and Rotary One Shape File
Notice bibliographique
Résumé
Background: Root canal treatment is the procedure in which infected pulp is removed to eliminate microbial invasion and to maintain tooth form and function. It includes access cavity preparation, working length determination, adequate cleaning and shaping and obturation of root canals. Objective: To compare the success rate by assessing the level of postoperative pain following root canal instrumentation using a manual K-file against a Rotary One shape file. Material & Methods: Using a random selection process, 112 patients were split into two groups. In group A patient, root canals will be prepared by K hand files and in group B patients, root canals will be prepared by rotary one shape file. Patients were recalled after 72 hours to evaluate postoperative pain and score was recorded according to verbal rating scale (VRS). Results: Significant association was found regarding Success in both groups ((Group A (K hand files), Group B (Rotary One shape file)) with p-value = 0.036. Conclusion: Within the confines of this study, it is possible to draw the conclusion that the hand K-file was found to have a significantly higher success rate for postoperative pain intensity after root canal instrumentation when compared to the Rotary One shape file and significant association was found between hand K- file and Rotary One shape file in terms of pain after endodontic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».