Adults’ End-of-Life Wishes Beyond Clinical and Legal Tools: Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Research on end-of-life wishes (EoLW) primarily focuses on the elderly or ill individuals, limiting reflection to specific moments within life trajectories. Drawing on Patterson and Hazelwood (2020), this article proposes 4 dimensions of EoLW: medical care, legal considerations, personal priorities, and socio-spiritual well-being. While numerous knowledge syntheses explore EoLW, they primarily focus on the first 2 dimensions, overlooking aspects that are nonetheless essential to true person-centered end-of-life planning. Objective: To map the extent and nature of knowledge on personal priorities and socio-spiritual well-being dimensions of EoLW and to identify trends, gaps, and implications for research and practice. Method: This scoping review follows the 6-step methodology of Levac et al. (2010) and queries scientific (CINAHL Complete, Érudit, MEDLINE, PsycINFO, Social Sciences Abstracts, Social Work Abstracts and Web of science) and grey literature (Dissertations & Theses Global and Sociological Abstracts) databases. Literature published from 2015 onwards, in English or French, will be systematically identified and selected through an independent double anonymous review process. Discussion and Research Spin-offs: We will identify the contexts in which these 2 dimensions are operationalized, the research methodologies used and any knowledge gaps in the current state of research. Engagement with key stakeholders in the 6th stage of this scoping review will facilitate the synthesis of critical insights to better inform practice, influence policy development, and guide future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».