MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084603769 · doi:10.4006/0836-1398-38.3.208

New elementary particle hypothesis: Yin‐Yang particles

2025· article· en· W7084603769 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevuePhysics Essays · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAlgebraic structures and combinatorial models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElementary particleStandard Model (mathematical formulation)Fundamental interactionRange (aeronautics)FermionUniverseSubatomic particle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For centuries, we have attempted to identify the most fundamental particles that make up the universe, culminating in the Standard Model, which contains more than 60 elementary particles, including fermions and bosons. However, even though the Standard Model contains many particles, it fails to reveal the inherent connections among them, raising doubts regarding whether these particles are truly the most basic building blocks of the universe. The particles in the Standard Model are similar to the chemical elements in the periodic table. Without the discovery of more fundamental particles, such as protons, neutrons, and electrons, the underlying reason for the periodicity of elements cannot be explained. This article presents a new theory of elementary particles, namely, Yin‐Yang particles, which are more fundamental than those in the Standard Model and can explain phenomena such as gravity and electromagnetic transduction. Drawing inspiration from Taoist philosophy, which holds that the universe comprises two elements, i.e., Yin (representing darkness) and Yang (representing brightness), these names are adopted in the proposed theory, albeit with distinct interpretations. The proposed particles and their associated models aim to explain a range of physical phenomena, including light, electrons, quarks, black holes, electromagnetic waves, and electromagnetic conversions. Although purely hypothetical, this theory provides a compelling framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics EssaysMême sujetAlgebraic structures and combinatorial modelsTravaux en français237 207