MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084760422 · doi:10.82161/1q0p-t905

Clinical Course of persons with Peri-implant Proximal Femoral Fractures

2025· other· en· W7084760422 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueWorld Physiotherapy Congress Archive · 2025
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Analysis with R
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFemoral fractureFemurFunctional Independence MeasureAcute careSignificant differenceFemur fractureHip fracture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We found significant longer acute care stays for persons with PIFF compared to the persons with first proximal femur fractures after surgery, in the period of transfer from acute ward to the recovery ward. We also found significantly lower degree of independence in basic mobility, evaluated by the CAS, within the first to twelfth week of hip fracture surgery, whereafter functional recovery seems comparable. To compare the postoperative outcomes and characteristic of persons with proximal femoral fractures to those with PIFF. Participants were those admitted in an orthopaedic hospital in Japan from January 2022 to December 2023. PIFF severity was assessed using Vancouver Classification: Type A=trochanteric region, B1=well fixed, B2=loose stem but good proximal bone stock, B3=proximal bone that is poor quality or severely comminuted and C=below the stem. We compared various parameters before injury, after surgery, and before discharge in 22 persons with a proximal femoral fracture (Group A) and 12 persons with PIFF (Group B). All participants in both groups received physical therapy six days a week. The following items were examined: pre-injury Functional Independence Measure (FIM, 18-126 points), pre-discharge FIM, length of stays in the hospital, days from the acute ward to the recovery ward, the 3-day Cumulated Ambulation Score (CAS, 0-18 points, total of postoperative days 1-3), and 1-day CAS scores(0-6 points) every 7 days from postoperative day 7 to day 56 evaluated basic mobility. The difference between the two groups was examined using the T-test and Mann-Whitney's U-test, as appropriate. The significance level was set at p<0.05. R-4.3.1 and EZR-1.64 were used for statistical analyses. PIFF and first-ever proximal femoral fractures clearly have a different course, with PIFF requiring longer acute ward stays and significantly lower level of mobility up to 12 weeks post-surgery, indicating deleyed recovery. Physical therapists may need to set goals for patients with PIFF to take long-term changes into consideration and evaluate new approaches for faster recovery. For the severity of PIFF, there were 3 participants in Type A, 4 in Type B1, 2 in Type B3, 3 in Type C. There were no significant between group differences in gender, age, length of hospital stays, or FIM scores before injury and at discharge. Contrary, there was a significant difference in median(25-75% quartiles) days to recovery ward transfer (Group A: 12 (11-14) days, Group B: 19 (13-26) days, p<0.05). There was a significant difference in the 1-day CAS from day 7 and until day 49 in favor of group A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle