MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7084765695 · doi:10.82161/tj91-pe40

The role of a combined Clinical and Kinematic approach in predicting the three-month post-stroke upper extremity motor recovery outcome

2025· other· en· W7084765695 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueWorld Physiotherapy Congress Archive · 2025
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsRehabilitationStroke (engine)Predictive modellingLinear regressionRegression analysisBiomechanicsDisplacement (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical data were available for 89 participants, kinematic parameters for 62, and the FM-UE and ARAT scores for 57 participants. The linear regression models for predicting the FM-UE were developed using clinical variables such as the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) and Shoulder Abduction Finger Extension (SAFE criterion). Only SAFE criterion was used for predicting the ARAT. The models incorporating clinical predictors had R2 values of 0.7 and 0.59 for the FM-UE and ARAT respectively. Kinematic variables of reaction time, total time and total displacement were included for model development to predict both FM-UE and ARAT. However, the models including kinematic predictors had low R2 values of only 0.35 for the FM-UE and 0.29 for the ARAT. Overall, the models combining clinical and kinematic predictors, which included SAFE and shoulder flexion, did not display much difference in their R2 values. Clinical measures tend to exhibit a ceiling effect that may not reflect on how much of an actual recovery is occurring over time. Thus, there is a need to incorporate objective, instrument- based measures such as kinematic metrics in order to detect minimal changes over time along with differentiating between the various types of recovery. The models comprising of both clinical as well as kinematic predictors may assist in early prediction of post-stroke UE motor recovery. It would help in reducing the burden of stroke especially in low-to-middle-income countries by identifying the recovery potential and by encouraging patients to partake in early post-stroke rehabilitation thus improving the quality of life of stroke survivors as well as their caregivers. Predicting post-stroke recovery through such models is crucial for choosing appropriate treatment options. Thus, this study aimed at determining if, by considering varied aspects of recovery, adding kinematic measurements over clinical measures would better predict upper extremity (UE) motor impairments at three months post-stroke. Through this study, we formulated a total of three models for each outcome measure for stroke recovery prediction at three months. The model combining kinematic and clinical predictors depicted that we need to carry out more thorough and comprehensive assessments, which would in turn aid in planning realistic and goal-oriented rehabilitation. Eighty-nine stroke survivors (59.9 ± 11.8 years) were recruited within 7 days post-stroke. We assessed clinical predictors between 4 and 7 days, kinematic predictors up to 1 month, and the Fugl Meyer Assessment of UE (FM-UE) and Action Research Arm Test (ARAT) at three months post-stroke. Correlation tests were performed for all predictors to explore their relationship with the outcome measures (the FM-UE and ARAT). Significant predictors (p<0.05) that had a Variance Inflation Factor (VIF) <10 were selected for model development. Three models using clinical, kinematic, and a combination of the two were formulated for each outcome measure using linear regression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Physiotherapy Congress ArchiveMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207