MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7085497409 · doi:10.1103/f7dh-5xht

Distinguishing quantum causal scenarios with indistinguishable classical analogs: The significance of intermediate latents

2025· article· en· W7085497409 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevuePhysical review. A/Physical review, A · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensPerimeter InstituteUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésGeneralizationHierarchyQuantumObservableLatent variableCausal modelVariety (cybernetics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of graphical models to represent causal hypotheses has enabled revolutionary progress in the study of the foundations of quantum theory. Here we consider directed acyclic graphs each of which contains both nodes representing observed variables as well as nodes representing latent or hidden variables. When comparing distinct causal structures, a natural question to ask is if they can explain distinct sets of observable distributions or not. Statisticians have developed a great variety of tools for resolving such questions under the assumption that latent nodes are interpreted classically. Here we highlight how the change to a quantum interpretation of the latent nodes induces distinctions between causal scenarios that would be classically indistinguishable. We especially concentrate on quantum scenarios containing latent nodes with at least one latent parent, a.k.a. possessing intermediate latents. This initial survey demonstrates that many such quantum processes can be operationally distinguished by considerations related to monogamy of nonlocality, especially when computationally aided by a hierarchy of semidefinite relaxations which we tailor for the study of such scenarios. We conclude by clarifying the challenges that prevent the generalization of this work, calling attention to open problems regarding observational (in)equivalence of quantum causal structures with intermediate latents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. A/Physical review, AMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207