Space to think? Chinese think tanks and the uneven development of party-state power
Notice bibliographique
Résumé
The campaign to propagate a new generation of think tanks “with Chinese characteristics” has been one of Xi Jinping's signature projects. Charting the rise of China's “new-type” think tanks and their evolving organizational ecology, the paper asks what it means to think like a party-state through an extended ideational infrastructure. This question is explored with reference to the idealized (liberal, Western) norm of the “independent” think tank, but more importantly on its own terms, and in relation to the distinctive spatiality of party-state power in China. To this end, the paper juxtaposes a top-down reading of China's think-tank program, via authorized policy frameworks, mandates, and “guidance” from Beijing, with the experiences of an outlier case, the strategically important region of the Greater Bay Area (GBA), encompassing Hong Kong, Macao, and the Pearl River Delta. Literally and politically distant from Beijing, this was an historic epicenter of the reform process, with a long-established reputation for experimentation and independent thinking. Here, new-type think tanks are being rolled out in tandem with the ideological project of national unification, the ongoing “integration” of this uniquely heterogeneous and globally integrated region, the securitization of Hong Kong, geoeconomic stresses, and geopolitical realignments. The paper argues that the conditions of existence and operating environment of Chinese think tanks render them for the most part creatures of, and appendages to, an unevenly developed party-state, albeit with consequences that are not entirely predictable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».