MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7087757873 · doi:10.1080/17430437.2025.2560171

The 2020 EventRights Mobility Project: investigating Atlanta’s compliance with FIFA’s human rights bidding requirement in planning and designing security and safety measures for the 2026 FIFA Men’s World Cup

2025· article· en· W7087757873 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSport in Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)BiddingHuman rightsHuman resourcesHuman resource management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United States, Canada, and Mexico will co-host the 2026 FIFA Men’s World Cup, marking the first trio-nation hosting since Japan-Korea 2002. Unlike previous tournaments, this event occurs amid FIFA’ s structural reforms and heightened scrutiny of human rights issues, following controversial awards to Russia and Qatar. Despite FIFA’s renewed commitment to ensure compliance with human rights and international best practices in bidding and hosting, questions remain over host nation’s compliance and applimentation. Therefore, as part of the 2020 EventRights Mobility Project funded by the Maria Sklodowska-Curie Foundation under the EU Horizon 2020 Research Programme, this research investigates human rights policy efforts in one of the host cities, Atlanta, USA. Specifically, the research examines how human rights are considered in the planning and designing of security and safety measures ahead of the World Cup. The two-month research fieldwork involved observation of the World Cup venues, interviews with policymakers, academics in Sports Management, and security personnel. Findings show that Atlanta has comprehensive policy strategies that align with FIFA’s human rights requirements, supported by a robust administrative framework. The city demonstrates a strong commitment to safeguarding fans and local communities, indicating the potential for effective integration of human rights into mega-sporting event secuirty planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSport in SocietyMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207