MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7088290424 · doi:10.6084/m9.figshare.c.8083546

“What are you afraid of?” A mixed methods exploration of serious illness communication with oncology patients on general internal medicine wards in Canada

2025· other· en· W7088290424 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueStudy of Mite Species
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationConversationMedical recordQualitative researchMEDLINEFocus groupHealth professionals

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background While emphasized as a key aspect of patient-centered care, little is known about the delivery and documentation of serious illness conversations (SIC) for patients with cancer admitted on general internal medicine (GIM) wards. Objectives To characterize the documentation and experiences of SIC from the perspectives of patients and clinicians on GIM wards. Methods This mixed methods quality improvement project gathered data from GIM wards using a: (1) retrospective review of electronic medical record data of hospitalized patients with cancer, (2) survey of physicians, residents, nurses, and allied health clinicians regarding their clinical practice, and (3) semi-structured interviews with hospitalized patients/caregivers. Results The charts of 101 patients were reviewed: 85.2% had a documented code status, while less than half (46.5%) had documentation of a conversation with a clinician addressing hopes, concerns or values. Ninety-seven clinicians completed the survey and reported variable levels of documentation of SICs. Clinician-identified barriers to serious illness conversations included language barriers, prognostic uncertainty, and lack of time. The 21 patients/caregivers who were interviewed reported a lack of focus on values in their discussions with clinicians, and a desire for their clinician to tailor these discussions to their individual needs. Conclusion In patients with cancer admitted to GIM wards, code status was frequently documented, whereas values-based components of these SICs were less frequently recorded Our results represent an opportunity to improve both the delivery and documentation of more holistic, person-centered aspects of serious illness conversations as a means to drive goal-concordant care through targeted clinical and educational interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetStudy of Mite SpeciesTravaux en français237 207