Analyse comparée des curricula en IUT et en Cégep dans le domaine du multimédia : quelles influences des contextes institutionnels ?
Notice bibliographique
Résumé
L’article compare la mise en œuvre de l’approche par compétences dans deux formations courtes à vocation professionnelle en France (IUT) et au Québec (Cégep), dans le domaine du web et du multimédia (BUT Métiers du Multimédia et de l’Internet et DEC Techniques d’Intégration Multimédia). S’appuyant sur la didactique du curriculum, l’étude analyse à la fois les référentiels officiels (curricula prescrits) et les programmes effectivement élaborés (curricula réels planifiés). La méthodologie repose sur l’examen comparatif des savoirs, des tâches et des instruments intégrés à l’enseignement. Les résultats montrent d’importantes convergences, notamment la correspondance des champs disciplinaires et des tâches avec un alignement sur les situations professionnelles visées. Des différences émergent néanmoins dans le degré d’explicitation des outils et la place accordée aux différents enseignements a-disciplinaire (ex. : projet). Cette étude met en lumière les interactions entre contextes institutionnels, curricula et approches pédagogiques, tout en soulignant les limites d’une analyse centrée sur les dimensions prescrites et planifiées, sans inclure les acteurs éducatifs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».